See You In My Dreams Mr Cobb

Article avec des petits bout de spoil dedans (mais alors des miettes, même pas un petit "Bruce Willis, en fait, il est mort").

Je suis allé voir Inception. 3 fois en une semaine. M'emmerdez pas, c'est la faute à l'effet Nolan et au fait que dans The Dark Knight il m'ait implanté l'idée que j'adorais et j'adorerai toujours ses films. Tout a été dit, ou presque, sur Inception, tout a été décortiqué. Mais soyons sérieux un court instant, au moins 2 visionnages sont indispensables pour apprécier le film. Coup de génie ou coup marketing, je m'avancerai pas sur le sujet, à tenter de décerner la réelle intention de l'acte (je crois qu'on appelle ça "l'effet Dieudo").

J'ai moi même été totalement abasourdi par ce que j'ai vu ET entendu. On peut faire remarquer à Hans Zimmer que sa musique ne surprend pas, qu'il tire des ficelles grosse comma ma boucle de ceinture chevaline, on se laisse quand même prendre au piège, c'est indéniable. Un jour surement arrivera-t-il à apporter un angle d'approche bien éloigné de l'aspect visuel et nous permettra, nous les taupes sanguinaires, d'avoir une vision globale bien plus ample.

Pour l'heure je préfère parler de mon attrait pour l'aspect scientifique, rationnel des films de Nolan. Tout y est carré, et pour un cartésien comme moi, c'est comme ouvrir un énorme pot de miel. Chez Chris (et dans Inception), j'aime la force des mots. Chaque dialogue est pesé, soupesé, taillé tel un diamant et n'est jamais proposé par hasard ou utilisé comme bouche trou. C'est une règle annoncé, il faut prêter attention à tout ce qui est dit (et accessoirement tout ce qui est vu). Là où le bonhomme tape un grand coup dans tes viscères (et accessoirement derrière la nuque) c'est qu'il construit dans Inception un casse tête qui peut se résoudre rationnellement de plusieurs manières (on pourrait presque dire de 2 manières, et vous savez lesquelles, je vais pas spoiler plus).

Bien sûr que j'ai cherché les failles, et je pense (enfin, jusqu'au prochain visionnage) en avoir trouvé une. Je vais pas la dévoiler ici, ça serait de l'ultra spoil et je risquerai de me ridiculiser si quelqu'un me prouve que j'avais de la merde dans les yeux. Mais voila encore une raison d'y retourner (et d'acheter le DVD édition collector), histoire de me dire que mon imagination m'a encore joué un tour et que l'impression que j'avais était fausse (ce n'est que ça depuis le début). Et j'espère me tromper souvent en revoyant le film, que tout ne me paraisse clair qu'à la 10ème fois pour enfin y décerner les valeurs ontologiques.

Outre la qualité d'Inception, j'admire sa capacité à offrir des sujets de discussion sur le film lui même mais aussi sur le rêve, l'imaginaire, le calcul, les puzzles, etc. C'est souvent très bon signe quand un film anime autant les débats. J'en fais un critère de qualité ou du moins un critère de conseil. Pour ça je suis prêt à prêcher la bonne parole autour de moi, qu'importe ce qu'en dit la critique pleine d'aigreur de Télérama (il est fou çuila! il ose dire que Télérama c'est pas toujours de la bonne critique!). J'assiste même à ce qui s'apparente à de la surinterprétation. A savoir interpréter des signes qui n'ont probablement même pas été pensés par l'auteur. J'avais déjà vu ça en cours de français au collège et dans Lost, c'est tout.

Initialement, je comptais parler de la notion de rêve et d'imaginaire en l'illustrant avec Inception et l'Imaginarium du Dr Parnassius mais je crois m'être égaré en chemin. De toute façon j'aurais pas eu grand chose à dire au sujet de l'Imaginarium si ce n'est que l'imaginaire humain n'est pas approché de la même manière par Nolan et par Gillam et que la rigueur scénaristique du premier s'oppose farouchement à la foutraquerie du second. Et que je préfère de loin (et inconsciemment) la notion scientifique d'une œuvre à sa poétisation qui lui accorde trop de degrés de liberté.